本书提供了不同思考视角。公共对话的言论自由？广告表达属于言论自由范畴吗，换句话说，广告商有表达自由吗？学术言论&专业言论有言论自由吗？广播媒体&纸媒能传播低俗内容吗？传媒的新闻自由vs民众的表达自由？算法是表达者吗？大数据杀熟的正当性？
公共对话中心主义者认为，思想的自由交流有利于通向所期望的最终的善。公共对话的核心是建立一个不受干预的自由市场。即“思想市场”理论。 公共对话模式提供了自由言论的基本范畴，但并非全部，尤其是言论形式的多样化和载体的丰富的当下，公共对话中心主义可能遮蔽或阻碍人们对公共对话之外领域的思考，让人们自觉或不自觉地把公共对话中的逻辑和原则强加于一切涉及交流和表达的领域。
本书以此出发，重点探讨了公共对话之外的表达逻辑。
公共对话之外的一些领域为什么不完全适用公共对话的规则？我认为本质原因是，不同于公共对话纯粹的“说”和表达，在公共对话之外，言论生产者是直接受益方，这种受益是可以量化的，比如获得报酬，言论的受众是潜在的消费者，这其中隐含着一种交易，这种交易又包含某种契约，要求言论生产者对言论真实性或质量负责，进而衍生出“听众本位”或“听众至上”。公共对话之外，需要考量这样一些因素，对话双方的不对称性，如广告主vs群众，专家vs读者，医生vs病人，律师vs客户，厂商vs消费者。此外，公共对话存在所谓的“寒蝉效应”–导致弱小的声音被压制，所以让公共对话的各方能够有同等发声的机会显得很重要。而公共对话之外，如广告、学术论文则不存在这样的情况，甚至往往沉默好过虚假；公共对话正反越辩越明，公共对话之外则不然。
类型媒介表达在书中总概为两种范式，一种是“红狮案”所确立的“基于媒介”范式，一种是“托尼罗案”所代表的“街角发言者”模式，街角发言者遵循公共对话的表达模式，发言者的表达自由放在首位，传统纸媒适用这样一种模式，“新闻自由”作为最重要的考量点。而媒介模式则不同，比如广播媒介，由于频率存在稀缺性，天然属性决定了只有部分运营商能够获得牌照，这种稀缺性导致大部分的表达诉求并不能得到满足，因此，大众如何获得表达自由是这个范式重要考量点。但“有线电视”这类媒介又不同与广播，有线接入不存在稀缺性，为表达平等需要，引入“必须传输”条款，让不同声音得到传播；互联网更没有稀缺性，表达的便捷性就如同说话般。在传播成人限制级内容上，广播和电视与互联网不同的是，广播或电视可能导致受众无意、被动或被迫接受，互联网有个主动获取的过程，前者是推式，后者是拉式。拉式的就暗含了访问者主动意愿，接受期待内容，对所获得的内容本就有所期待的。这点区别很大，决定了广播电视和互联网对成人限制级内容监控的不同要求。
当下互联网下的表达成为主流，加入大数据、算法和AI的因素，变得尤为复杂，表达的主体除了人，还可能是数据+算法，AI的日渐成熟和广泛运用，让机器成为人的趁手的“代理者”，算法不是传统意义上的人，却胜似人，甚至有时候扮演神一般无所不知无所不能的角色。文中探讨的“街角发言者”或“媒介”范式似乎都很难直接套用比对，管制和放任都存在两难和模糊境地。书中提出“听众本位”和“发言者本位”两个实用进路，听众本位倾向于发言者的自由表达应得到保护，不管发言者是鲜活的人还是算法，它不执着与发言者属性，而关注与表达内容本身的质量，有益的言论都应该能够被听到；发言者本位则倾向于观察发言者属性，只有有血有肉的人才有资格谈言论自由。问题是，这里存在着基于商业利益的发言，比如大数据筛选、杀熟、广告的有选择推送，内容编辑。如果纯粹基于商业利益，意味着推送者获利，接受者受损，这个不利自由表达。
Tips
-
言论/表达者几种类型:
- 公共对话，街角发言者
- 报刊、杂志、书籍纸媒
- 无线电
- TV有线媒体
- 心理咨询、医生、律师、教师等专业领域
- 互联网发布和评论
- 机器人、大数据、算法
-
政治言论 vs 文化言论
-
不同类型媒介及限制级内容传播
- 话语权 & 稀缺性。纸媒都可以进入，适用自由言论市场；电视媒体需要牌照，可能导致言论垄断，不适合自由言论市场。
- 拉式 vs 推式。网络，需主动获取的，供应者可以更适合言论自由；无线电，一直在播放中，应该有所限制，比如黄色内容对未成年人听见。
-
街角发言者 言论的自由市场理论，检验所谓真理的最好方式是放在自由市场上去检验，某一思想有力量被自由市场竞争中被接受。 对街角发言者，如苏格拉底在城邦中的发言，现代在公开广场中的发言和公共对话，应被允许。避免"寒蝉效应"。
-
专业言论 因需具备专业知识，普通人很难判断真伪，应当和公共言论不同对待。
韩非称：学者(战国末的儒家)、言谈者(纵横家)、带剑者(侠客， #墨家 )、患御者(依附权贵逃避战争或劳役的人)、工商民为“五蠹”。
下午参加一个无聊的视频会议，期间所想，胡乱记之。